"Je pense que si l'on
considère ce que l'avocat général a essayé
de lui donner, elle est soulagée que le jury ne lui ait pas
pris le reste de sa vie. Je crois encore que son avocat a gaspillé
beaucoup de temps pour travailler sur son dossier et c'est pour cela
qu'elle a été condamnée. Il a seulement appelé
un témoin pour témoigner au procès ! Mais, c'est
ce type de justice que vous obtenez quand vous ne pouvez pas vous
l'offrir. Elle aura probablement à faire 10 ans. Mais je veux
parler à un avocat pour que son temps soit diminué de
moitié. Il y a des avocats qui travaillent avec le bureau des
conditionnelles qui peuvent essayer d'obtenir la réduction
de sa peine en se basant sur son cas; elle a de bonnes chances. Ces
avocats coûtent environ 2000/3000 dollars. Je vais voir combien
coûte actuellement un avocat et peut être que l'argent
pourra être collecté ?"
" I think considering
what the D.A. was trying to give to her, she's relieved that the
jury didn't take the rest of her life. I still believe that her
attorney wasted to much time to work on her case and it's is why
she was convicted. He only called one witness to testify during
the trial ! But it is the kind of justice you get when you can't
afford it. She will probably have to do about 10 years. But I
want to talk to a lawyer about getting her time cut in half. There
are lawyers who works with the parole board that can try to get
her sentence reduced ans based on her case ; she has a good chance.
These lawyers cost about 2000 - 3000 dollars . I will see how
much the lawyer actually cost, and prehaps the money can be raised
?
L'assemblée Générale
de notre association s'est déroulée le 28 janvier ;
nous n'étions pas nombreux... Mais je sais qu'à l'heure
d'internet beaucoup préfèrent lire nos compte-rendus
sur le web ; je viens donc de le poser sur le blog : http://www.desmainsunies.com/blog/
mais il sera aussi publié dans le prochain bulletin.
Le bilan de nos activités
de l'année 2007 est finalement meilleur que nous le pensions
; bien que nos contraintes professionnelles, familiales, et pour certains
physiques soient de plus en plus accaparantes, nous réussissons
à rester actifs et dynamiques. Vous lirez que nous ne manquons
encore pas d'idées et de projets ambitieux pour 2008.
Notre plus gros problème
est que nous débordons d'enthousiasme et d'idées mais
que nous n'avons pas le temps de mettre en oeuvre nos projets. Nous
ne ne sommes pas assez nombreux à être actifs et nous
avons besoin d'aide. Nous ne vous demandons pas de vous engager dans
l'association de façon durable en y adhérant ; mais
nous vous proposons d'apporter ponctuellement votre aide lorsqu'une
action vous intéresse ; cela peut être la rédaction
d'un article, la pose d'affiches, un contact que vous êtes en
mesure d'avoir avec un média ou une personnalité, la
tenue d'un stand ... etc...
Je vous rappelle que nous
mettons à votre disposition les documentaires sur le cas d'Anthony
; il suffit de nous en faire la demande.
J'ai discuté récemment
avec un avocat abolitionniste du bien fondé de l'argument de
l'innocence mis en avant par les abolitionnistes américains
pour abolir la peine de mort. La problématique est la suivante
: est-ce l'argument que doit faire valoir un abolitionniste ? Le véritable
argument ne devrait-il pas être le principe moral : "L'homme
ne tue pas." ?
Pour ma part, je pense qu'au
21 ème siècle, la peine de mort est un outil de propagande
idéologique et qu'en conséquence, les abolitionnistes
doivent adapter leurs stratégies selon l'environnement culturel,
religieux et politique de leurs pays. Parler de l'innocence en Afghanistan
alors que l'on y condamne à mort pour blasphème
ou en Iran pays qui condamne pour consommation d'alcool
n'a pas de sens.
En revanche, je crois qu'aux
États-Unis, cet argument doit être mis en avant avec
toute sa force ; les États-Unis s'indignent aujourd'hui de
la peine capitale en Iran (1) et "du
nombre croissant de cas dans lesquels la peine de mort est imposée
après des procès qui ne sont ni équitables, ni transparents" mais
ils n'admettent pas encore que des procès inéquitables
ont lieu sur le territoire américain ; les États-Unis
ne veulent pas reconnaître que ses citoyens sont mis à
mort simplement parce que des juges et des procureurs sont racistes,
parce que les fonds alloués aux avocats sont insuffisants ou
parce que le personnel judiciaire n'est pas toujours honnête.
Les quelques Etats qui reconnaissent que le système est imparfait
croient encore qu'ils peuvent le rendre infaillible. Or il n'existe
pas de système parfait qui empêcherait un jugement inéquitable.
Dans les pays démocratiques
et soucieux du respect des droits de l'homme, l'argument de l'innocence
doit à mon avis prévaloir sur l'argument moral, car
l'argument moral se heurte à la question de la notion de droits
de l'homme qui n'est pas tout à fait universelle ...
Voici aussi le commentaire
d'Anthony sur cette problématique :
"Je ne sais pas pourquoi
des gens ne comptent plus sur l'argument de l'innocence pour être
un bon argument pour abolir la peine de mort. Il devrait être
le principal argument ! Demandez seulement à un homme innocent
et à sa famille. Demandez à l'homme innocent qui a
été exécuté ! Si ce n'est pas un bon
argument pour abolir la peine de mort alors aucun argument ne sera
jamais assez bon ! C'est une idée stupide de penser ainsi
parce que l'on enlève de l'argument la moralité de
la question ; c'est la portée morale qui devrait parler le
plus fort dans cette problématique. Ils ont abandonné
une partie du combat ! L'innocence devrait toujours être la
principale question."
"I don't know why
people have given up on the argument about innocence not being
a good argument to abolish the deat penalty. It should be the
main argument ! Just ask an innocent man and his:her family. Ask
the innocent man who has ben executed ! If it is not a good argument
to ablish the death penalty then no argument will ever be good
enough ! It is a crazy idea to think this way because one is taking
the morality if the issue out of the argument and one's moral
compass should speak the loudest on this issue. They have given
up part of the fight ! Innocnce should always be a main issue.
" (Lettre du 30 janvier 2008)
Je vous rappelle qu'Anthony
Graves ne peut plus rien publier tant que son procès n'a pas
eu lieu; il ne s'agit là que de quelques réflexions.
Je termine ce long message
par 2 pétitions électroniques à signer et une
lettre pétition à envoyer :
La première ne concerne
pas la peine capitale mais les maladies orphelines : nous avons 2
amies membres de notre association qui souffrent de maladies rares
dont la Recherche s'est désintéressée. Nous suivons
l'évolution de leurs maladies depuis plusieurs années
; aujourd'hui elles ne peuvent plus que lire nos bulletins mais elles
sont toujours là pour nous encourager : . http://www.maladies-orphelines.fr/petition/
. Quant à nous, nous ne pouvons que les admirer, les remercier
et leur envoyer nos pensées.
La seconde concerne le cas
d'Arthur Thiler condamné à mort en Ohio :http://www.gopetition.com/petitions/investigate-the-case-of-arthur-tyler.html
La troisième est l'appel
du Collectif Chine : soutenez
cet appel en envoyant la lettre proposée à l'ambassade
de Chine Populaire >> lien
.
La prochaine réunion
aura lieu le samedi 1er mars à 10H30. Venez nombreux !
A bientôt !
Isabelle
isabelleprn@yahoo.com
(1) lire la déclaration
: http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2008/feb/100134.htm