The
Austin Chronicle - 13 juin 2008
Par
Jordan Smith
Ajoutant
à la liste de décisions douteuses de sa cour, la
juge de district du Comté de Burleson, Reva Towslee-Corbett
a rejeté le 21 mai, une ordonnance déposée
par les avocats de la défense d'Anthony Graves qui
prétendent que les charges contre leur client devraient être
rejetées parce que les tentatives du ministère public
pour rejuger Graves violent son droit à des garanties de
procédure régulière et revient à une
mise en cause de l'autorité de la chose jugée. La
dernière décision de Towslee-Corbett confirme la position
qu'elle avait prise l'été dernier concluant que le
témoignage d'un mort, Robert Carter, pouvait être
utilisé comme preuve contre Graves au procès - ceci,
bien que que Carter soit mort, exécuté par l'Etat
en 2000, et que ce fait empêche Graves d'appliquer le Sixième
Amendement et de contre-interroger ce témoin.
En
effet, la question du témoignage de l'homme mort est au coeur
du mémoire rédigé par la nouvelle équipe
d'avocats de Graves, Katherine Scardino et Jimmy Philipps
Jr. Ils plaident que parce que le faux et forcé témoignage
de Carter au premier procès de Graves en 1994 a été
crucial dans la décision de 2006 prise par la Cour d'appel
du 5ème Circuit des Etats Unis pour annuler la condamnation
de Graves, l'Etat ne peut pas maintenant utiliser ce témoignage
douteux pour tenter d'obtenir une seconde condamnation.
Carter
condamné et exécuté avait dénoncé
Graves comme complice dans les multiples meurtres de 1992 de Bobbie
Joyce Davis, sa fille et ses quatre petits en enfants. Graves
a maintenu son innocence et aucune preuve physique reliait Graves
au crime. Plus tard, Carter s'est rétracté, et a dit
aux avocats de Graves que Graves n'était pas impliqué
dans les meurtres horribles, qu'il lui était simplement venu
le nom de Graves à l'esprit (il l'avait vu le jour des meurtres),
et qu'il l'avait fait pour protéger sa femme Cookie des soupçons
de la police. (En effet, quelques minutes avant son exécution,
Carter jura encore que Graves était innocent ;"Anthony
Graves n'a rien à voir avec ça. J'ai menti sur lui
à la Cour").
Cependant,
ce que Graves ne savait pas au moment de son procès en 1994,
c'est que Carter avait déjà rétracté
son témoignage impliquant Graves dans le meurtre, au procureur
du district Charles Sebesta, avant que Sebesta fasse venir
Carter à la barre au procès de Graves. Non seulement
Sebesta n'a pas fourni à la défense cette preuve disculpante
- comme l'exige la loi - mais il l'a aussi ignorée en présentant
Carter comme témoin, permettant qu'un faux témoignage
soit inscrit dans les minutes du jugement. Après plus de
10 ans d'appel, la Cour du 5ème circuit a renversé
la condamnation de Graves fondée sur l'inconduite de Sébesta.
Selon le 5ème Circuit en 2006, "Il est évident
dans le rapport que l'Etat comptait sur le témoignage de
Carter pour obtenir la condamnation de Graves".
Nonobstant
les conclusions du 5ème Circuit, Towslee-Corbett décida
que le transcript du témoignage discutable de Carter serait
autorisé à la Cour. (Comment, exactement, elle parvient
à cette conclusion n'est pas totalement clair, étant
donné que la Cour Suprême a déclaré -
dans une affaire de 2004 sans rapport avec celle-ci - que seule
une confrontation directe serait conforme au Sixième Amendement).
Interrogé sur ce point, la semaine dernière, Patrick
Batchelor, le procureur spécial assigné pour s'occuper
du procès de Graves et qui avait demandé la permission
à Towslee-Corbett d'utiliser le témoignage de Carter,
a dit que ce n'était pas son "travail d'argumenter ou
d'expliquer" En résumé, il a dit "Je l'ai
argumenté devant la cour et le juge était d'accord
avec moi".
Mais
Scardino dit qu'autoriser le témoignage de Carter devant
la cour, est une violation évidente du droits de Graves à
avoir la garantie d'une procédure juste et crée un
pur cas de mise en cause de l'autorité de la chose jugée.
L'argumentation de la défense est la suivante : en découvrant
que l'Etat a essentiellement suborné un parjure de Carter
au procès et n'a pas fourni à Graves l'information
que Carter avait rétracté la partie de son témoignage
inculpant Graves, le 5ème Circuit a jugé que la cour
de district ne pouvait pas encore autoriser le témoignage
douteux et l'utiliser comme preuve contre Graves. En décidant
que le témoignage serait autorisé, Towslee-Corbett
a fait un pied de nez à la cour fédérale, une
fois encore en donnant la carte du témoignage à l'Etat.
Et ainsi, l'Etat a placé Graves dans l'exacte situation de
désastre qui a déjà causé sa condamnation
renversée. - une circonstance que Scardino et Philipps disent
équivaloir à une mise cause de la chose jugée.
- Le 5ème circuit a déclaré que "[l'Etat
pouvait] rejuger Graves mais qu'il ne devait jamais le remettre
dans la même situation qu'il était au premier procès"
dit Scardino. En autorisant ce témoignage douteux, elle considère
que Towlee -Corbett n'a fait que ça.
Scardino
et Philipps font appel de la décision de Towslee-Corbett
devant la Cour criminelle d'appel . La date du procès de
Graves sera probablement revue en attendant le résultat de
l'appel.